Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 9-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева"
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина П.Е. Бахирева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение, которое запрещает размещение в жилых помещениях гостиниц и использование жилых помещений в МКД для предоставления гостиничных услуг.
На основании данной нормы на заявителя - ИП, осуществляющего деятельность по предоставлению имущества в аренду, - в судебном порядке был наложен запрет использовать принадлежащую ему квартиру в МКД для предоставления гостиничных услуг. Поводом для этого послужил иск собственника другой квартиры в том же доме.
Исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
Квартира предоставляется третьим лицам на возмездной основе для краткосрочного (посуточного) заселения, при этом из размещенных на интернет-ресурсах объявлений следует, что жилое помещение позиционируется ответчиком как "номер" (двухуровневые апартаменты), предусматривается предоставление жильцам ряда услуг, включая трансфер от аэропорта и обратно, питание и напитки, наличие персонала со знанием английского языка. В связи с этим суды пришли к выводу, что квартира, хотя и не обладает признаками гостиницы, в нарушение ч. 3 ст. 17 ЖК РФ используется для оказания гостиничных услуг, а не с целью сдачи внаем для проживания нанимателей.
Не согласившись с позицией судов, заявитель обратился в КС РФ. По его мнению, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в силу своей неопределенности она дает возможность приравнивать посуточный наем квартиры к оказанию гостиничных услуг, чем нарушает его конституционные права как собственника жилого помещения.
Таким образом, в настоящем деле спорная норма являлась предметом рассмотрения КС РФ с той точки зрения, позволяет ли она дифференцировать правоотношения, связанные с предоставлением гражданам на короткое время жилых помещений, на те, предметом которых является оказание гостиничных услуг, и те, которые не относятся к таковым. Сам же запрет использовать жилое помещение в МКД для предоставления гостиничных услуг, как ранее уже отмечал КС РФ, сомнений в своей конституционности не вызывает, так как его введение направлено на защиту прав и законных интересов других жильцов.
По результатам рассмотрения дела КС РФ разъяснил следующее.
1. Заключение договора найма жилого помещения является одним из способов реализации правомочий собственника, прямо предусмотренным ГК РФ. При этом минимальный срок, на который может быть заключен такой договор, гражданским и жилищным законодательством не установлен.
2. Отмена после введения в ч. 3 ст. 17 ЖК РФ рассматриваемого запрета (соответствующие поправки вступили в силу с 1 октября 2019 г.) ряда национальных стандартов, в том числе ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения. Общие требования", который прямо позволял гражданам (в том числе не являющимся ИП) оказывать услуги по предоставлению для временного проживания "меблированных" и "гостевых" комнат, не означает устранения возможности краткосрочного (в частности, посуточного) найма жилых помещений в качестве вида экономической, в том числе предпринимательской, деятельности. Допустимость подобного вида деятельности подтверждается также нормами налогового законодательства и положениями ОКВЭД, в котором в группировке 55 "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" в качестве отдельных элементов указаны "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (55.10) и "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (55.20).
Следовательно, предоставление жилого помещения по договору краткосрочного найма в пользование на срок от одних суток может не являться оказанием гостиничных услуг и само по себе не противоречит ни существу законодательного регулирования найма жилых помещений, ни рассматриваемому запрету.
Вместе с тем действующее правовое регулирование не может толковаться в том смысле, что под гостиничными следует понимать услуги исключительно гостиниц. При этом для признания краткосрочного найма жилого помещения в МКД оказанием гостиничных услуг не требуется наличие всего их спектра, предусмотренного нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность гостиниц.
Однако в этом отношении следует учитывать, что и предоставление жилого помещения по договору краткосрочного найма может обладать отдельными внешними атрибутами гостиничной деятельности в части оказания ряда относимых к ней услуг, не перерастая по своим сущностным характеристикам в гостиничные услуги.
Поскольку однозначных нормативных критериев для разграничения подобных ситуаций не установлено, этот вопрос в соответствующих случаях должен разрешаться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении подобных споров существенное значение имеет вопрос о том, влечет ли деятельность ответчика для иных жильцов МКД неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования квартиры, а также происходит ли очевидное повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в доме. Использование ответчиком в рекламе своей деятельности терминологии, характерной для гостиничного обслуживания, само по себе, без установления указанных обстоятельств, не является бесспорным доказательством оказания оказания гостиничных услуг.
Вывод о нарушении ч. 3 ст. 17 ЖК РФ не может предопределяться и таким обстоятельством как негативное поведение граждан, которым предоставлена квартира, поскольку подобные факты не обусловлены напрямую той или иной формой использования жилого помещения и могут возникать в том числе при длительном проживании в нем. В соответствующих случаях соседи при возникновении препятствий для нормального использования своих жилых помещений и мест общего пользования не лишены возможности требовать защиты от таких действий - в частности, посредством негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).
В качестве примера обстоятельств, которые свидетельствуют о фактическом оказании гостиничных услуг в связи с краткосрочным предоставлением жилого помещения, КС РФ назвал, в частности, такое оборудование (оснащение) помещения, которое позволяет одновременно предоставлять его значительно большему числу граждан, чем размещаются в нем при обычном проживании; регулярное предоставление помещения такому числу граждан; предоставление помещения менее, чем на одни сутки, а равно для целей, не связанных с проживанием (для проведения празднований, других мероприятий, встреч и т.п.); постоянное или регулярное нахождение в местах общего пользования лиц, обеспечивающих оказание размещенным в жилом помещении гражданам услуг, обычно оказываемых гостиницами; краткосрочное предоставление одним собственником нескольких помещений в том же доме.
В итоге КС РФ воздержался от признания оспариваемой нормы неконституционной, так как счел, что некоторая неопределенность в ее содержании восполняется данным им толкованием. Вместе с тем законодателю поручено принять меры к урегулированию особенностей краткосрочного предоставления жилых помещений для размещения граждан, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений. При наличии к тому оснований для отдельных местностей (например, туристических мест и курортов) могут быть определены специальные правила осуществления подобной деятельности.